Торт в форме машины с пошаговое

Торт в форме машины с пошаговое



Торт в форме машины с пошаговое

Торт в форме машины с пошаговое

Торги как способ заключения договора по продаже имущества должника традиционно прово­дятся на стадиях внешнего управления и конкурсного производства. Продажа имущества должника с торгов в наибольшей степени соответствует достижению целей банкротства, по­скольку обеспечивает конкуренцию покупателей в целях получения наибольшей цены.

Внешний управляющий реализует имущество должника (после его инвентаризации и оцен­ки) на открытых торгах при условии, что это не приведет к остановке хозяйственной деятель­ности должника. Он может также продать предприятие должника целиком и за счет выручен­ных денег расплатиться с кредиторами. В этом случае реализация имущества направлена на восстановление платежеспособности должника. В период конкурсного производства продажа имущества должника на торгах преследует несколько иную цель — получение денежных средств для расчетов с кредиторами уже после признания должника банкротом.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внес многочисленные поправки в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в частности, регламентирую­щие принципиально иначе, нежели раньше, порядок продажи имущества должника на торгах. В настоящей статье проводится сравнительно-правовой анализ прежних и новых правил проведения торгов в ходе банкротства, выявляются отличительные особенности новых процедур.

Аукцион или конкурс? Как и прежде, законодательство о банкротстве отдает пред­почтение аукционным торгам, победитель которых определяется исключительно по цене. Ранее конкурсные торги проводились лишь в случаях, определенных Законом о банкротстве. Перечень таких случаев остался прежним: это реализация социально значимых объектов (п. 4 ст. 132); продажа предприятия градообразующей организа­ции (ст. 175); продажа предприятия, выполняющего работы по государственному оборонному заказу (п. 7 ст. 195); продажа имущества, используемого для производ­ства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (п. 2 ст. 201).

Однако в настоящее время четко определено, что аукционная продажа имущест­ва осуществляется, если в отношении него покупатель не должен выполнять какие-либо условия, установленные решением собрания (или комитета) кредиторов (п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве). Иными словами, приоритетной формой торгов остает­ся аукцион, а конкурсные торги теперь могут проводиться не только в случаях, уста­новленных Законом, но и по усмотрению собрания (или комитета) кредиторов.

Открытые и закрытые торги. Традиционно российское законодательство различает открытые и закрытые торги. В первую очередь, они отличаются по составу участни­ков. В открытых (публичных) торгах может участвовать любое лицо, в закрытых — принимают участие лишь специально приглашенные организатором торгов лица. Закон о банкротстве, как и раньше, отдает приоритет проведению именно открытых торгов.

Помимо этого торги могут быть открытыми или закрытыми еще и в зависимости от формы подачи ценовых предложений. Открытая форма подачи предложений выражается в устном соревновании между участниками торгов, для чего использует­ся пошаговый аукцион. Закрытая форма подачи предложений (или аукцион первой цены) означает их передачу организатору торгов в запечатанных конвертах в день подачи предложения или позднее, непосредственно в день проведения торгов. Торги могут быть открытыми по составу участников, но одновременно закрытыми по фор­ме подаче предложений и наоборот.

Для сравнения: земельный конкурс проводится только с открытой формой подачи ценового предложения, а земельный аукцион может быть и закрытым, и открытым по форме ценовых предложений [п. 2 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в го­сударственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правитель­ства РФ от 11 ноября 2002 года № 808 (далее — Правила организации и проведения земель­ных торгов)]. Приватизационный конкурс проводится исключительно с запечатанными конвер­тами, а соответствующий аукцион может быть любым по форме подачи ценовых заявок [пп. 2, 3 ст. 18, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N2178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации)].

Сейчас Закон о банкротстве впервые вводит правила о торгах с использованием запечатанных конвертов, ранее в нем была предусмотрена лишь процедура прове­дения устных торгов. Есть мнение, что закрытая форма подачи предложений о цене в какой-то мере препятствует состязательности участников торгов1. Как представляет­ся, такая позиция является спорной, ведь торги с закрытой формой подачи предло­жений, напротив, способствуют усилению соперничества.

Преимущества проведения торгов путем одновременного вскрытия запечатанных пакетов в свое время точно показал Г. Шершеневич. Он отмечал, что «расчет здесь основан на том психологическом соображении, что каждый, опасаясь более выгод­ных предложений со стороны других, поспешит с более выгодными условиями... есть опасения перед неизвестностью содержания запечатанных пакетов, вскрываемых в тот момент, когда торги признаются законченными»2. С одной стороны, проведение торгов с подачей ценовых предложений в запеча­танных конвертах можно приветствовать. Такая процедура позволяет претенденту на приобретение имущества должника прислать свое предложение почтой, не направ­ляя собственного представителя для непосредственного участия в аукционе или кон­курсе.

Нельзя не признать, что данный подход в значительной мере расширяет возмож­ности участия в торгах приобретателей из других регионов, то есть не по месту на­хождения имущества должника. Это в определенной степени способствует обеспече­нию массовости торгов.

С другой стороны, при проведении торгов, закрытых по форме подачи предло­жений о цене, нередко появляется проблема подачи одинаковых предложений, что обнаруживается лишь при вскрытии конвертов, а не в момент их приема организа­тором торгов. В такой ситуации выигравшим торги признается участник, заявка кото­рого была подана раньше других, что проверяется по журналу регистрации заявок участников торгов. Подобный способ определения победителя торгов при равенстве ценовых предложений предусмотрен сейчас практически во всех нормативных пра­вовых актах, регламентирующих проведение торгов (ч. 2 подп. «в» п. 24 Правил организации и проведения земельных торгов; п. 4.3 Порядка проведения аукцион­ных торгов по продаже кредитных историй, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 декабря 2005 года № 05-87/пз-н; п. 3 ст. 18 Закона о приватизации; ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и др.). Аналогичным образом может решаться проблема равнозначности не только аукционных, но и конкурсных предложений по совокупности всех установленных критериев (п. 4.2 Порядка прове­дения конкурса по безвозмездной передаче кредитных историй, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 декабря 2005 года № 05-88/пз-н).

Конечно, целесообразно оценивать заявки участников по степени выгодности всех содержащихся в них условий приобретения имущества должника. Такой подход в полной мере соответствует и правовой природе торгов, которые, будучи способом выявления наилучшего контрагента, должны продолжаться до окончательного и безоговорочного выявления победителя3. Использование альтернативных критериев для оценки заявок участников торгов в наибольшей степени отвечает интересам заказчика торгов и поэтому заслуживает поддержки.

 

Однако Закон о банкротстве не предусматривает ни изменения правил проведе­ния торгов (переторжка, регулирование цены), ни применения альтернативных кри­териев для оценки одинаковых заявок. Поэтому при равенстве ценовых предложе­ний двух и более участников торгов предпочтение будет отдаваться не лучшему, а ранее поданному ценовому предложению. Таким образом, введение правил о воз­можности подачи ценовых предложений в запечатанных конвертах может иметь как положительные, так и отрицательные последствия в практике организации и прове­дения торгов в ходе банкротства.

Информационное обеспечение торгов. Успешность торгов, безусловно, во многом зависит от их информационного обеспечения. Арбитражный управляющий обязан сделать извещение о торгах по реализации имущества должника не менее чем за 30 дней до их проведения (п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве). Важно подчеркнуть, что извещение о предстоящих торгах должно содержать кон­кретную дату их проведения, а не просто фразу о том, что «торги состоятся через 30 дней после опубликования настоящего объявления», поскольку из этой фразы неясно, в какой день проводятся торги: в последний день 30-дневного срока либо на следующий день после его истечения (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2008 года по делу № Абб-4990/2007).

Учитывая, что торги бывают первыми и повторными, публиковать извещение не­обходимо в обоих случаях. В извещении о проведении повторных торгов целесооб­разно указать причину, по которой первые торги были объявлены несостоявшимися. Именно путем включения информации о несостоявшихся торгах в извещение о про­ведении повторных торгов можно довести соответствующие сведения до широкого круга лиц.

Наряду с понятием «срок извещения» существует понятие «продолжительность приема заявок (предложений) для участия в торгах». На первый взгляд может пока­заться, что срок извещения и продолжительность приема заявок суть одно и то же. Однако это не так. Предположим, что заявки (предложения) на участие в торгах принимаются, как это обычно и бывает, с понедельника по пятницу в определенное время. Иными словами, фактически прием заявок осуществляется лишь по рабочим дням. При продолжительности приема заявок, равной 25 дням, общее время прие­ма заявок должно составить 5 календарных недель, что незначительно превышает минимальный срок для публикации сообщения о продаже имущества должника (30 календарных дней — 4 недели и 2 календарных дня). Практически на этот нюанс редко обращали внимание и в большинстве случаев фактическая продолжитель­ность приема заявок составляла 25 календарных дней, даже если в выходные дни прием заявок организатором торгов не осуществлялся4.

Сейчас же в п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве появилось необходимое уточнение о том, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не ме­нее чем 25 рабочих дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов. Таким образом, претенденты на участие в торгах получают больше времени на под­готовку и представление своих заявок, что может привести к увеличению числа по­тенциальных участников торгов.

Арбитражный управляющий должен опубликовать сообщение о продаже имуще­ства с торгов не менее чем в двух изданиях: газете «Коммерсантъ» и местном печатном органе (ст. 28 Закона о банкротстве, постановление Правительства РФ от 12 ав­густа 2005 года № 510 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкрот­стве)», распоряжение Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 1049-р).

 

Если он отказывается добровольно проинформировать конкретного потенциального покупа­теля, то единственная возможность получить информацию о предстоящих торгах — это газеты. В газете «Коммерсантъ» сейчас публикуются сообщения о продаже иму­щества в процессах банкротства, проходящих по всей стране, поэтому нужную ин­формацию отследить весьма сложно. Что касается местного печатного органа, то нередко сообщения публикуются в таких мелких изданиях, которые невозможно даже приобрести в свободной продаже в киоске. Конечно, делается это злонамерен­но, чтобы не допустить на торги нежелательного покупателя.

Согласно новым правилам арбитражный управляющий не ограничивается публи­кацией сообщения в двух печатных изданиях. Он также обязан разместить сообще­ние о торгах на сайте газеты «Коммерсантъ» в сети «Интернет» (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве). Подобное дополнительное требование к информационному обеспече­нию торгов заслуживает всяческой поддержки, поскольку позволяет упростить поиск необходимой информации о торгах для потенциальных покупателей имущества должника. Нужно подчеркнуть, что сейчас Закон о банкротстве предусматривает обязательное информирование не только о предстоящих торгах, но и о результатах торгов, в том числе в случае, если они были признаны несостоявшимися (п. 15 ст. 110).

Первые и повторные торги. Ранее Закон о банкротстве допускал проведение торгов по продаже имущества должника трижды. Первые торги могли признаваться несо­стоявшимися, если: в установленные сроки не получено ни одной заявки (предложе­ния); получена только одна заявка (предложение). В этих случаях требовалось про­ведение повторных торгов. Что касается ситуации, когда победитель торгов не опла­тил имущество, то есть торги фактически состоялись, но имущество не было прода­но, то Закон о банкротстве не квалифицировал торги как несостоявшиеся. Хотя не­оплата победителем торгов цены продажи имущества все равно означала проведе­ние повторных торгов.

Отмечу, что покупатель был обязан оплатить имущество в срок, указанный в со­общении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц, с даты подведения итогов торгов. Эта диспозитивная норма позволяла арбитражному управляющему сокращать сроки для полной оплаты имущества победителем торгов. В настоящее время данное правило сформулировано императивно: оплата должна быть осущест­влена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи.

Повторные торги проводились по тем же правилам, что и первые торги, условия продажи имущества оставались прежними. Если повторные торги также признава­лись несостоявшимися, то в течение 14 дней, с даты подведения итогов повторных торгов арбитражный управляющий должен был опубликовать новое сообщение те­перь уже о проведении третьих торгов. Процедура подготовки к третьим торгам была такой же, как для первых и повторных торгов. Единственный параметр, кото­рый мог быть изменен, — это начальная цена продажи, установленная собранием (или комитетом) кредиторов. Она могла быть снижена на 10 процентов, но не могла устанавливаться ниже минимальной цены продажи, определенной органами управ­ления должника.

В целом продажа имущества должника на торгах в ходе банкротства предполага­ет три вида цены: начальную, минимальную и цену продажи. Начальная цена уста­навливается решением собрания (или комитета) кредиторов в соответствии с отче­том оценщика (п. б ст. 110 Закона о банкротстве), минимальную цену определяют органы управления должника (п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве), окончательная цена продажи устанавливается лишь по итогам торгов.

Как и раньше, нынешняя редакция Закона о банкротстве не уточняет, к чьей ком­петенции относится решение вопроса о необходимости снижения начальной цены продажи: обязательно соответствующее решение собрания кредиторов или же ар­битражный управляющий может снизить цену самостоятельно? Целесообразно, что­бы этот вопрос был регламентирован в правилах проведения торгов, утвержденных собранием или комитетом кредиторов (п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве).

Если имущество должника не продавалось на третьих торгах, порядок его после­дующей продажи устанавливался собранием (или комитетом) кредиторов. Новым способом продажи имущества могли быть четвертые (пятые, шестые и т. д.) торги или же продажа посредством публичного предложения. На практике четвертые торги нередко проводились «на понижение», то есть в форме обратного аукциона, когда начальная цена пошагово снижалась организатором торгов до ее первого акцепта кем-то из участников аукциона. Но поскольку обратный аукцион Законом о банкрот­стве не предусматривался, правомерность торгов «на понижение» некоторыми спе­циалистами обоснованно ставилась под сомнение5.

Безусловно, возникал вопрос о целесообразности многократного использования торгов, ибо в других сферах законодательство допускает проведение торгов лишь дважды (первые и повторные либо первые и вторичные) (ст. 58 Федерального зако­на от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 92 Фе­дерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном произ­водстве»). Очевидно, если торги дважды не достигли своей цели, значит, такой спо­соб реализации имущества в конкретной ситуации себя не оправдывает. В этой связи представляются оправданными поправки в Закон о банкротстве, устанавливающие двукратное проведение торгов (п. 18 ст. 110, п. 4 ст. 139).

Кстати сказать, нередко собрание (или комитет) кредиторов в рамках своих пол­номочий самостоятельно разрабатывало правила проведения торгов, позволявшие либо сократить количество возможных торгов в отношении одного и того же имуще­ства, либо продать имущество на первых же торгах, не допуская их повторного про­ведения. Причем подобные правила не раз становились предметом судебного обжа­лования, как со стороны проигравших участников торгов, так и со стороны уполно­моченного органа (ФНС России), но единого подхода к их оценке в практике так и не сложилось. Многие правила проведения открытых торгов по реализации имуще­ства должника предусматривали следующую норму: если участник, выигравший тор­ги, уклоняется от оплаты стоимости имущества, он утрачивает внесенный им задаток и не признается победителем торгов. Победителем будет признан участник, предло­живший сумму меньшую, чем победитель торгов, в соответствии с шаговым реест­ром ведения торгов.

В одних случаях суды не усматривали в подобной формулировке нарушения За­кона о банкротстве, поскольку участники гражданских правоотношений вправе сами определять правила осуществления взаимных прав и обязанностей. В других прихо­дили к обоснованному выводу о том, что определение победителя в соответствии с пошаговым реестром торгов противоречит императивным положениям п. 4 ст. 447 ГК РФ, согласно которым победителем торгов признается лицо, предложившее наи­большую цену ((постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2007 года по делу № КГ-А40/12511-06-1.2).

Продемонстрировать ошибочность повсеместного использования процедуры поша­гового определения победителя торгов можно на конкретном примере.

Так, при проведении торгов по реализации нежилого помещения, принадлежав­шего должнику, победителем был признан предприниматель О, с которым подписа­ны протокол по итогам торгов и договор купли-продажи. Однако впоследствии предприниматель С. отказался от покупки имущества должника. Следующим согласно шаговому реестру торгов был предприниматель Н., но он тоже отказался от приобре­тения имущества. За ним согласно реестру следовала предприниматель М., которая согласилась приобрести имущество, и с нею был подписан соответствующий дого­вор купли-продажи. Первоначальный победитель торгов предлагал приобрести иму­щество за 13 430 тыс. руб., а в итоге имущество было продано лишь за 187 тыс. руб. При этом иск предпринимателя С. о признании данных торгов недействительными был отклонен судом, поскольку процедура определения победителя соответствовала правилам, установленным собранием кредиторов (постановление ФАС Северо-За­падного округа от 21 июля 2006 года по делу № А29-491/2006-2э). По поводу такого судебного решения можно высказать ряд возражений. Во-первых, «пошаговое» определение победителя Законом о банкротстве никогда не предусматривалось. Во-вторых, кредиторы вправе определить лишь порядок и уело-' вия проведения торгов, но последствия отказа победителя торгов от приобретения имущества регламентированы Законом императивно. Не по усмотрению кредиторов, а в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в этом случае должны были проводиться повторные торги. Представляется, что «пошаговое» определение побе­дителя было допустимо лишь на четвертых торгах, потому как изменить условия продажи имущества кредиторы были вправе лишь после того, как торги трижды не состоялись.

В-третьих, можно с большой долей уверенности предположить, что на повторных торгах цена продажи имущества должника могла бы быть выше. Ведь первоначаль­ный победитель предлагал цену продажи, в 72 раза (!) превышающую цену, по ко­торой имущество окончательно было продано. Это никак не согласуется с основной целью проведения открытых аукционных торгов — выявление наиболее высокой цены продажи имущества. В конечном итоге проведение повторных торгов обеспе­чило бы соблюдение интересов самих кредиторов, так как выручка наибольшей цены за имущество должника находится в прямой причинно-следственной связи с удовлетворением требований всех или максимально возможного числа кредиторов должника.

В-четвертых, нетрудно предположить, что в торгах могут участвовать «подстав­ные» лица, которые не имеют интереса в фактическом приобретении имущества должника, а присутствуют на торгах лишь для искусственного завышения цены про­дажи имущества. Что касается угрозы утраты задатка (не более 20 процентов от на­чальной цены продажи имущества), то лица, принимающие формальное участие в торгах, как правило, этих денег вообще не вносят. Уже давно отработана схема, по которой претендент на участие в торгах направляет в банк платежное поручение на уплату суммы задатка, чуть позже, но в течение того же банковского дня его отзыва­ет, а организатору торгов подает платежное поручение, на котором не стоит отметка банка о его отзыве.

Надо сказать, что и эта многолетняя проблема учтена в новой редакции ст. 110 Закона о банкротстве. Так, в случае уклонения или отказа победителя торгов от за­ключения договора купли-продажи задаток ему не возвращается, а арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику тор­гов, занявшему вторую позицию в ранжировке заявок. Важно подчеркнуть, что вто­рой участник, в отличие от победителя торгов, вправе, но не обязан заключить дого­вор купли-продажи, поэтому для него отказ от приобретения имущества не влечет утрату задатка. При этом обращаться к третьему, четвертому и т. д. шагу арбитраж­ный управляющий не вправе. Если по результатам первых торгов договор купли-продажи так и не будет заключен, управляющий должен объявить о проведении повторных торгов (пп. 16-18 ст. 110 Закона о банкротстве).

На первый взгляд подобные нормы расходятся с положениями ГК РФ о том, что победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, за имущество, выставленное на торги. В действительности же обращение арбитражного

управляющего ко второму участнику с предложением заключить договор купли-про­дажи не приравнивается к признанию этого участника победителем торгов. Это лишь новый механизм заключения договора в ситуации, когда победитель торгов уклоня­ется от исполнения своих обязанностей.

Еще одна заслуживающая одобрения новелла — право арбитражного управляю­щего признать несостоявшимися торги, на которые была подана только одна заявка, и одновременно заключить договор с единственным участником торгов. Несомненно, такая процедура позволит управляющему существенно сэкономить время, а также деньги должника, которые не придется расходовать на организацию и проведение повторных торгов.

Торт не увенчались успехом. Что дальше? Итак, для продажи имущества должника на стадии внешнего управления предусмотрено проведение первых и повторных торгов (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве). Ранее был дан анализ ситуации, когда торги проводились с несколькими участниками либо параллельно с признанием торгов несостоявшимися арбитражный управляющий мог заключить договор купли-продажи с их единственным участником. О том, что делать арбитражному управ­ляющему, если и первые, и повторные торги не состоятся ввиду отсутствия заявок как таковых, Закон умалчивает. Согласно прежней редакции абз. 5 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве собрание кредиторов могло установить иные правила продажи иму­щества на торгах, в том числе путем продажи посредством публичного предложения. Однако в нынешней редакции Закона подобной нормы нет, а продажа имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена лишь на стадии конкурсного производства (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве). Можно предположить, что признание несостоявшимися повторных торгов в период внешнего управления должно означать принципиальный отказ собрания (или комитета) кредиторов от реализации имущества должника как таковой.

В то же время отказаться от реализации имущества должника в период конкурс­ного производства невозможно, поскольку в любом случае управляющему необхо­димо собрать денежные средства на осуществление расчетов с кредиторами. Поэто­му если торги в ходе конкурсного производства дважды не состоятся (ни победитель торгов, ни второй участник, ни единственный участник не заключат договор купли-продажи либо на торги не будет подано ни одной заявки), конкурсный управляю­щий должен продавать имущество посредством публичного предложения.

Продажа посредством публичного предложения упоминается в российском зако­нодательстве дважды. Таким способом может продаваться не только имущество должника на стадии конкурсного производства, но также государственное (муници­пальное) имущество после того, как не состоялись первые (и единственные согласно приватизационному законодательству) торги по его реализации. Хотя сфера приме­нения продажи посредством публичного предложения названными случаями не ог­раничивается и активно используется хозяйствующими субъектами в частных эконо­мических отношениях.

Продажа посредством публичного предложения представляет собой не просто публичную оферту (ст. 437 ГК РФ), она имеет целью состязательность между потен­циальными контрагентами. Дословно формулировка п. 4 ст. 139 Закона о банкротст­ве звучит так: «торги по продаже имущества должника. посредством публичного предложения». Как представляется, это неверный термин, ибо продажа посредством публичного предложения к разновидности торгов не относится, более того,- по мно­гим характеристикам она отличается от механизма выявления контрагента путем проведения торгов. Хотя правовое регулирование данной процедуры в Законе о банкротстве является отсылочным, к ней должны применяться практически все по­ложения ст. 110, регламентирующей именно порядок проведения торгов.

Арбитражный управляющий, публикуя извещение о продаже имущества посред­ством публичного предложения, обязан сообщить о начальной цене продажи, вели-

чине и периодах ее последовательного снижения. Если заявок о приобретении иму­щества не поступает, цена снижается в порядке, установленном в сообщении, и на­чинается новый период ожидания заявок от заинтересованных лиц. Покупателем признается тот, кто первым подаст заявку о приобретении имущества по цене, кото­рая выше начальной в данном периоде. Правда, в отличие от приватизационного законодательства в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано приватизируемое имущество). Но допустимо предположить, что ценой отсечения станет минимальная цена продажи, определенная органами управления должника.

Продажа посредством публичного предложения весьма схожа с аукционом, по­скольку приоритетное право на заключение договора купли-продажи имущества отдается лицу, предложившему за него наиболее высокую цену6. Тем не менее, речь идет о разных механизмах заключения договора (определения контрагента), поэтому здесь неуместна даже аналогия закона. Предположим, в текущем периоде начальная цена продажи составляет 1 млн. руб. Конкурсный управляющий получил заявку о приобретении имущества на сумму 1,1 млн. руб. Следовательно, продажа посредст­вом публичного предложения должна быть остановлена. Где гарантия того, что на следующий день управляющий не получит заявку на сумму 1,5 млн. руб. или боль­ше? Если бы управляющий проводил аукцион, заявки состязались бы друг с другом (пошагово или одновременно при вскрытии конвертов).

При продаже посредством публичного предложения состязательность минимизи­рована: договор заключается с первым, кто отзовется на опубликованную информа­цию о продаже и предложит цену, превышающую начальную. Понятно, что этот спо­соб продажи используется лишь тогда, когда торги дважды не состоялись, и по этой причине процедура реализации имущества должна быть максимально упрощена. Тем не менее, это обстоятельство не дает оснований отождествлять продажу посред­ством публичного предложения с торгами.

 

О. БЕЛЯЕВА,

ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук

 

Даже суды нередко рассматривают споры, связанные с продажей посредством публичного предложения, по правилам, установленным для оспаривания торгов (см. постановление ФАС Волго-Вятсхого округа от 20 октября 2008 года по делу № А82-11517/2007-56).



X

Торт в форме машины с пошаговое

Торт в форме машины с пошаговое

Торт в форме машины с пошаговое

Торт в форме машины с пошаговое

Торт в форме машины с пошаговое

Торт в форме машины с пошаговое

Торт в форме машины с пошаговое

Торт в форме машины с пошаговое

Торт в форме машины с пошаговое

Торт в форме машины с пошаговое

Торт в форме машины с пошаговое

Торт в форме машины с пошаговое